Was Goldman über Bitcoin falsch versteht.

Von jemandem, der früher dort gearbeitet hat.

Jill Carlson, eine CoinDesk-Kolumnistin, ist Mitbegründerin der Open Money Initiative, einer gemeinnützigen Forschungsorganisation, die sich dafür einsetzt, das Recht auf ein freies und offenes Finanzsystem zu garantieren. Sie ist auch eine Investorin in Frühphasen-Start-ups bei Slow Ventures.

Bit GoldAls ich bei Goldman Sachs arbeitete, war einer der gängigen Witze unter denen um mich herum, dass ich mehr Zeit mit dem Handel von Bitcoin verbrachte als mit den Anleihen, für die ich vorgesehen war. Im Jahr 2013 wurde Bitcoin von meinen Kollegen nicht sehr ernst genommen. Selbst sieben Jahre später hatte ich nicht erwartet, dass sich viel geändert hätte. Als ich also am Mittwoch mit dem Lesen und Hören der Forschungsarbeit von Goldman Sachs über Bitcoin begann, war ich mir ziemlich sicher, dass ich wusste, wohin sie führen würde.

Der Bericht beginnt mit einem Überblick über den Zustand der US-Wirtschaft und Projektionen, wie sie in einer Welt nach dem Ende von COVID-19 aussehen könnte. Insbesondere betont der Bericht, dass die Inflation in nächster Zeit wohl kaum ein Grund zur Sorge sein wird. Die Dollar-Nachfrage bleibt stark, und die Indikatoren zeigen, dass die Pandemie, wenn überhaupt, deflationäre Auswirkungen hatte. Wie ich bereits geschrieben habe, denke ich, dass dies für die kurz- bis mittelfristige Zukunft weitgehend zutrifft.

Goldmans Forschung fährt dann fort, ein weitgehend datengestütztes Argument gegen Investitionen in Gold vorzubringen. Nicht nur, dass wir uns keine Sorgen um die Inflation machen müssen, heißt es darin, sondern selbst wenn wir es täten, wäre Gold keine großartige Investition. Gold hat die Inflation nicht beständig übertroffen, Aktien hingegen schon. In ähnlicher Weise bieten US-Staatsanleihen bei Marktabschwüngen tendenziell eine viel bessere Rendite als Gold. Es stellt sich heraus, dass Gold sich nicht immer oder sogar oft wie beworben verhält. Es gibt bessere Optionen. Der Wert von Gold als Anlageklasse ist weitgehend durch historische Erzählungen bestimmt worden – und diese Erzählungen stimmen nicht mit der Realität überein.

Dies alles ist vernünftig. Und wie ich schon sagte, dachte ich zu diesem Zeitpunkt, dass ich wüsste, wohin das führen würde. Ich glaubte, dass das talentierte Team von Goldman-Research-Analysten dabei war, Bitcoin auf ähnliche Weise aufzuschlüsseln. Die Geschichte, die um Bitcoin als Inflationsabsicherung erzählt wurde, entspricht nicht der Realität, wie sich Bitcoin im Laufe seines – wenn auch kurzen – Lebens als investierbarer Vermögenswert entwickelt hat. Die Geräuschentwicklung und die Volatilität ihres Preisverhaltens haben uns daran gehindert, eine aussagekräftige Korrelation zwischen Bitcoin und allen wichtigen Markt- oder Wirtschaftsindikatoren herzustellen. Ich erwartete, dass Goldmans Bericht mit der Zusammenfassung schließen würde, dass Inflation kein Thema ist und dass, selbst wenn sie ein Thema wäre, weder Gold noch Bitcoin sich so verhalten, wie die Erzählungen um sie herum uns glauben machen könnten.

GolmanIch habe mich geirrt. Anstatt eine Parallele zu dem Argument zu ziehen, das sie gegen Gold vorbrachten – ein Kunststück, das anhand der vorliegenden Daten durchaus möglich ist und einen überzeugenden Fall ergeben hätte -, begann Goldman mit der Untersuchung einer Reihe von Nicht-Sequenzfolgen über die anstößigen Eigenschaften von und die Dynamik rund um Bitcoin. Sie taten genau das, was meines Erachtens die klügsten Leute oft tun, wenn sie mit etwas so Bahnbrechendem wie Bitcoin konfrontiert werden: Sie geben jede Vernunft auf.

Der Bericht wirft zunächst die Frage auf, ob Bitcoin eine Währung oder eine Anlageklasse ist. Nachdem nur die Merkmale einer souveränen Währung definiert wurden, kommt der Bericht zu dem Schluss, dass Bitcoin aufgrund der Nichterfüllung dieser Kriterien nicht als Anlageklasse qualifiziert ist. Das macht so wenig Sinn, dass es nicht einmal einen Namen für diese Art von logischem Irrtum gibt.

Ich weise nur ungern darauf hin, dass die Tatsache, dass jemand anders bereit ist, einen höheren Preis für ein bestimmtes Instrument zu zahlen, wahrscheinlich das einzige Kriterium ist, das notwendig ist, um zu wissen, dass etwas eine geeignete Investition ist. Die Gründe, warum jemand anderes bereit ist, diesen höheren Preis zu zahlen, sind das, was interessant ist, und sind das, was die Leute im Allgemeinen nach der Art der Goldman-Sachs-Forschung suchen, um es zu erklären und zu erläutern.

Es lohnt sich nicht, jedes Missverständnis oder jede Fehllogik in dem Bericht zu erläutern. Aber einige wenige sind es wert, erwähnt zu werden. Goldmans Argument, dass Kryptowährungen keine knappe Ressource sind, weil sie sich in „fast identische Klone“ aufteilen lassen, stellt ein schockierendes Scheitern der Forschung über die immensen technischen und kulturellen Unterschiede zwischen den drei Beispielen dar, die sie bieten (bitcoin, bitcoin cash und bitcoin sv).

Goldman spricht die Möglichkeit an, dass Kryptogeld für illegale Aktivitäten verwendet werden kann, um es noch weiter zu diskreditieren – er versäumt es, darauf einzugehen, dass der US-Dollar, der zu Beginn des Berichts wegen seiner Stärke gepriesen wurde, weltweit der für illegale Aktivitäten verwendete Vermögenswert Nummer eins ist.

Schließlich heißt es in dem Bericht, dass die Infrastruktur rund um Bitcoin und Kryptowährungen relativ unreif ist. Auf der Folie, die diese Behauptung veranschaulicht, wird vieles falsch dargestellt, einschließlich des Wegfalls der Option zur Selbstverwahrung von Vermögenswerten, die nur durch die Krypto-Währung geboten wird. Für ein Unternehmen, das sich rühmt, eine „Technologiefirma“ zu sein, zeigt gerade diese Folie, dass es nicht bereit ist, aus traditionellen Denkweisen auszubrechen und stattdessen auf die Möglichkeiten zu schauen, die Bitcoin eröffnet.

Bit MünzenEs wäre leicht, Goldmans dürftige Argumente gegen Bitcoin auf intellektuelle Faulheit oder eine gewisse Belastung durch festgefahrenes Denken zu schieben. Wenn ich jedoch eines weiß, das ich von meiner Arbeit dort kenne, dann, dass Goldman Sachs weder faul noch schwerfällig ist. Vielmehr, so würde ich behaupten, ist die Schwäche von Goldmans These über Bitcoin in erster Linie auf die Schwäche der Bitcoin-Industrie bei der Formulierung der definierenden Eigenschaften und Anwendungen dieser paradigmenverändernden Technologie zurückzuführen. Es gibt Ausnahmen, um sicher zu sein. Es gibt Stimmen, für die ich immens dankbar bin, die laut und deutlich zum Ausdruck bringen, warum Bitcoin wertvoll ist. Aber sie haben eine mühsame Aufgabe, den Lärm von Fehlinformationen und Jargon zu durchbrechen.

Man braucht nur bis zu den jüngsten gescheiterten Versuchen der Industrie, J.K. Rowling das Wertversprechen von Bitcoin zu verkaufen, zu schauen, um zu wissen, dass wir anfangen müssen, bessere Wege der Kommunikation zu finden. Wenn wir wollen, dass sich Unternehmen wie Goldman Sachs für Bitcoin entscheiden, oder wenn wir auch nur wollen, dass sie in der Lage sind, kohärente Argumente dafür vorzubringen, warum man sich nicht für Bitcoin entscheiden sollte, dann sollten wir als Branche zunächst die Kohärenz unserer eigenen Argumente prüfen, mehr tun, um den Lärm zu dämpfen, und härter daran arbeiten, die Stimmen zu erheben, die ein ehrliches und überzeugendes Argument vorbringen.