Entschädigungsforderungen der Crown Resorts werden begrenzen

Die Regierung von New South Wales (NSW) hat erkannt, dass sie möglicherweise nicht alle möglichen Szenarien vollständig in Betracht gezogen hat, als sie 2014 ein Abkommen mit Crown Resorts unterzeichnete.

SkylineDer Casinobetreiber ist in letzter Zeit von allen Seiten unter Beschuss geraten, von der Manipulation von Spielautomaten bis hin zu Geldwäscheforderungen, und sein Wert als lizenzierter Betreiber ist in Frage gestellt worden. Einige haben behauptet, dass es ungeeignet sei, weiterhin eine Lizenz zu besitzen, aber Crown hat eine Ausstiegsstrategie für den Fall des Falles. Sie hat das Recht, von der Regierung nach dem derzeitigen Wortlaut ihres Abkommens mit NSW möglicherweise Schadenersatz in Milliardenhöhe zu fordern, eine Klausel, von der die Regierung vielleicht nie gedacht hätte, dass sie angewandt werden müsste. Nun arbeiten die Gesetzgeber daran, das Schlupfloch zu stopfen und zu verhindern, dass die Krone irgendwelche massiven Auszahlungen auslösen kann.

Als sich die Regierung und die Krone 2014 an den Verhandlungstisch setzten, gelang es dem Casinobetreiber, in ihre Vereinbarung eine Klausel aufzunehmen, die eine Entschädigung von bis zum 10,5-fachen des Wertes jedes Betriebssegments vorsieht, das von der Regierung geändert wird. Wenn das Unternehmen beispielsweise im letzten Jahr 300 Millionen Dollar verdiente und nicht mehr operieren könnte, könnte die Regierung theoretisch für bis zu 3,15 Milliarden Dollar am Haken hängen.

Nun will der Abgeordnete Justin Field sicherstellen, dass die Vermögenswerte von NSW gedeckt sind. Er hat einen Gesetzentwurf vorgelegt, der das Abkommen, dem der ehemalige NSW-Premier Mike Baird zugestimmt hatte, aufheben würde, in der Hoffnung, dass die Regierung sich selbst schützen kann, falls die Krone ihre Lizenz verliert. Diese Entscheidung wird nach der langwierigen und noch andauernden Untersuchung der Aktivitäten des Unternehmens bis Februar nächsten Jahres erwartet.

Field sagt über die neue Initiative, sich von der Entschädigungsklausel zu lösen: „Die Vereinbarung zwischen Crown und der Regierung legt nahe, dass jede Maßnahme, die als Ergebnis dieser Untersuchung ergriffen wird, um organisierte Kriminalität und Geldwäsche in einem zukünftigen Barangaroo-Casino zu verhindern, einen Entschädigungsanspruch von Crown auslösen könnte. Das ist empörend. Das Parlament und die Regulierungsbehörde hätten niemals durch ein Handelsabkommen ihre Fähigkeit zur Regulierung im öffentlichen Interesse untergraben lassen dürfen“.

Royal CrownEs gibt keinen Hinweis darauf, wann der Gesetzentwurf in Betracht gezogen werden könnte. Selbst wenn das Gesetz angenommen würde, ist es zweifelhaft, ob die Krone es einfach akzeptieren und weitermachen würde. Dieser Kampf hat also noch einen langen Weg vor sich, unabhängig davon, welches Schicksal dem Casinobetreiber bevorsteht.

Eingehüllt in all das Drama um Crown ist sein ehemaliger Vorsitzender und immer noch sein größter Aktionär, James Packer. Er wurde zu einer Reihe fragwürdiger Handlungen gerufen, sowohl vor als auch nach der Führung des Unternehmens, und seine Zeit als Aktionärsschwergewicht könnte zu Ende gehen. Während der laufenden Untersuchung hat Packers Anwalt, Noel Hutley, weiterhin versucht, seinen Mandanten zu verteidigen, um erzwungene Veränderungen zu verhindern, aber seine jüngsten Argumente bleiben weit hinter ihren Erwartungen zurück.

Packer ist beschuldigt worden, seinen 36%-Anteil dazu benutzt zu haben, das Unternehmen auch nach seinem Ausscheiden weiter zu führen. Hutley räumt ein, dass sein Mandant Crown als Gegenleistung für Handelsaktualisierungen „beraten“ habe, fügt aber hinzu: „[Packer] war ein Aktionär, und zwar ein großer. Er war auf persönlicher Ebene an dem Ergebnis interessiert. Das bedeutet aber nicht, dass er sich in einer Kontrollposition befindet.

In Wirklichkeit ist es genau das, was es bedeutet. Ein ehemaliger Vorsitzender, der 36% eines Unternehmens hält und dieses Unternehmen „berät“, ist ein Paradebeispiel für Kontrolle, und es ist zweifelhaft, ob die Mitglieder des Untersuchungsausschusses den Köder schlucken werden.